De angst voor quantumcomputers hangt al langer boven Bitcoin, maar volgens zakenbank Bernstein is een groot deel van dat risico inmiddels al door de markt verwerkt. In een nieuwe analyse stelt de bank dat de dreiging serieus is, maar voorlopig nog beheersbaar blijft en geen directe existentiële crisis vormt voor Bitcoin.

Dat is een belangrijk verschil. Bernstein zegt dus niet dat er geen probleem is, maar wel dat de markt daar al deels op heeft gereageerd.

Waarom Bernstein denkt dat de markt dit al heeft ingeprijsd

Volgens de analyse is de forse daling van Bitcoin sinds de top van oktober 2025 een aanwijzing dat beleggers al rekening houden met meerdere risico’s, waaronder de opkomst van quantumcomputing.

De gedachte daarachter is ongeveer zo:

• quantumdoorbraken maken beleggers nerveus over de veiligheid van cryptografie;
• die zorgen drukken mee op het sentiment rond Bitcoin;
• de koersdaling weerspiegelt dus niet alleen macrozwakte, maar ook technologische angst;
• daardoor is een deel van het quantumrisico volgens Bernstein al verwerkt in de prijs.

Bernstein plaatst daar wel een nuance bij: tegenover de versnelling in AI en quantum staan ook technologische ontwikkelingen in zero-knowledge privacy en quantum-resistente cryptografie. Die bieden volgens de bank juist weer tegenwicht.

Er is volgens Bernstein nog tijd

De kern van het verhaal is dat Bitcoin volgens Bernstein nog niet op een punt staat waarop er direct ingegrepen moet worden binnen weken of maanden. De analisten denken dat de sector nog ongeveer drie tot vijf jaar heeft om een pad naar post-quantumbeveiliging uit te werken.

Dat geeft de Bitcoin-community volgens hen genoeg tijd om zorgvuldig te beslissen welke route het best is.

Grote partijen kunnen belangrijk worden

Opvallend is dat Bernstein verwacht dat juist de grote institutionele spelers een constructieve rol gaan spelen bij die overgang. Denk aan ETF-uitgevers en bedrijven zoals Strategy, die inmiddels enorme belangen in Bitcoin hebben opgebouwd.

Dat is logisch, want hoe groter de financiële inzet, hoe groter ook de prikkel om consensus te vinden over een veilige langetermijnoplossing.

Het echte probleem is sociaal, niet technisch

In de analyse van Bernstein komt ook een belangrijk ander punt naar voren: technisch gezien is het probleem waarschijnlijk sneller op te lossen dan sociaal.

De redenering is simpel:

• een nieuwe technische standaard ontwerpen is relatief goed te doen;
• maar vervolgens moeten miljoenen gebruikers, wallets en coins daadwerkelijk migreren;
• zeker oude of verloren wallets maken dat lastig;
• en juist daarom is quantum-proofing vooral een sociaal en coördinatieprobleem.

Dat is misschien wel de belangrijkste conclusie van het hele verhaal. Niet de code is de grootste bottleneck, maar de vraag hoe je een wereldwijd netwerk zover krijgt om mee te bewegen.

BIP-360 speelt hierin een rol

Bernstein wijst ook op BIP-360, een voorstel dat bedoeld is om een deel van de blootstelling aan quantumrisico te verkleinen. Dat zou via een soft fork kunnen worden ingevoerd voor bepaalde kwetsbare adressen.

Maar ook daar geldt: zelfs als zo’n oplossing technisch mogelijk is, blijft een deel van de oude en inactieve Bitcoin-voorraad kwetsbaar.

Volgens Bernstein is het quantumrisico voor Bitcoin reëel, maar niet acuut genoeg om van een existentiële noodsituatie te spreken. De markt heeft die angst volgens de bank al deels ingeprijsd, en ontwikkelaars hebben nog tijd om een route naar betere bescherming uit te werken.

De grootste uitdaging ligt uiteindelijk waarschijnlijk niet in het bouwen van de oplossing, maar in het meekrijgen van de hele Bitcoin-wereld bij de overstap daarnaartoe.